Самый скандальный домен, за который кто уже только не судился, вновь получил новые решения от суда. Статья получилась в основном из решений принимаемых судом, потому я разделил ее на 3 части для удобства чтения.
1. Доменный спор по домену Авто.рф (часть 1 Об обеспечении имущественных интересов);
2. Доменный спор по домену Авто.рф (часть 2 Решение суда первой инстанции, иск удовлетворить частично);
3. Доменный спор по домену Авто.рф (часть 3 О прекращении производства по апелляционной жалобе).
Итак, напомню немного… В г. Екатеринбург 24 октября 2011 года, Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С.Мыльниковой, рассмотрел заявление Ассоциации владельцев транспорта «Ответственность» о принятии предварительных обеспечительных мер по иску Ассоциации владельцев транспорта «Ответственность», АВТО к Вяткину А.С., ООО «Регги Бизнес».
о запрете Вяткину А.С. — администратору доменного имени «АВТО.РФ» -использовать в доменном имени «АВТО.РФ» сокращенное наименование ассоциации владельцев транспорта «Ответственность» на иностранном (украинском) языке и на русском языке, об обязании ООО «Регги Бизнес» аннулировать право администрирования доменным именем «АВТО.РФ», зарегистрированного за нынешним администратором Вяткиным АС, о признании за ассоциацией владельцев транспорта «Ответственность» исключительное право использовать в доменном имени «АВТО.РФ» сокращенное наименование ассоциации на иностранном (украинском) языке и на русском языке, взыскании с Вяткина А.С. компенсации в размере 10000 рублей за нарушение исключительного права на использование наименования некоммерческой организации, о взыскании с ООО «Регги Бизнес» компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права на использование наименования некоммерческой организации.
СУД УСТАНОВИЛ:
Ассоциация владельцев транспорта «Ответственность», АВТО обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер требований истца о запрете Вяткину А.С. — администратору доменного имени «АВТО.РФ» -использовать в доменном имени «АВТО.РФ» сокращенное наименование ассоциации владельцев транспорта «Ответственность» на иностранном (украинском) языке и на русском языке;
об обязании ООО «Регги Бизнес» аннулировать право администрирования доменным именем «АВТО.РФ», зарегистрированного за нынешним администратором Вяткиным АС;
о признании за ассоциацией владельцев транспорта «Ответственность» исключительное право использовать в доменном имени «АВТО.РФ» сокращенное наименование ассоциации на иностранном (украинском) языке и на русском языке;
о взыскании с Вяткина А.С. компенсации в размере 10000 рублей за нарушение исключительного права на использование наименования некоммерческой организации;
о взыскании с ООО «Регги Бизнес» компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права на использование наименования некоммерческой организации.
В силу статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заявление относится к заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер, поскольку заявлены до предъявления иска. В соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.
Предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы Кодекса не предусматривают. Согласно п. 1 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 78 от 07.07.2004г. арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По применению указанной нормы права Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в пункте 13 дал разъяснения, согласно которым применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»).
Следовательно, обращаясь с ходатайством, заявитель обязан обосновать причины, по которым необходимо принятие предварительных обеспечительных мер, и представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия предварительных обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления о применении предварительных обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что намерен обратиться с вышеуказанными исковыми требованиями в суд.
Заявитель, указывая, что его полное наименование на русском языке — Ассоциация владельцев транспорта «Ответственность», сокращенное наименование на русском языке — АВТ«О», сокращенное наименование на иностранном языке (украинском) «АВТО», считает, что регистрация на имя Вяткина А.С. права администрирования доменного имени «АВТО.РФ», сходного, по мнению заявителя, до степени смешения с зарегистрированным наименованием заявителя (без разрешения последнего), нарушает его исключительное право на использование наименования некоммерческой организации. Кроме того, по мнению заявителя, регистрация за Вяткиным А.С. права администрирования доменного имени «АВТО.РФ» препятствует заявителю в реализации права на самостоятельную регистрацию данного доменного имени, поскольку регистрация одинаковых доменных имен не допускается. Кроме того, регистрация за Вяткиным А.С. указанного доменного имени создает препятствие в реализации целей ассоциации владельцев транспорта «Ответственность» по координации предпринимательской деятельности членов ассоциации. Таким образом, заявитель считает, что доменное имя «АВТО.РФ» администрирует Вяткин А.С., не получивший согласие заявителя на использование в названии доменного имени наименования некоммерческой организации. Поэтому информация, размещенная на Интернет-сайте «АВТО.РФ», может ввести в заблуждение потребителей информации относительно субъекта размещения этой информации.
Заявитель также полагает, что ООО «Регги Бизнес», зарегистрировав на имя Вяткина А.С. право администрирования, также нарушило исключительные права заявителя на использование наименования некоммерческой организации.
По мнению заявителя, следующие вероятные (допустимые) действия Вяткина А.С. могут стать причиной невозможности исполнения судебного акта в будущем:
• Аннулирование регистрации доменного имени в соответствии с разделом 8 Правил с последующей регистрацией на контролируемое Вяткиным А.С. или аффилированное с ним лицо, в т.ч. через других регистраторов;
• Аннулирование Вяткиным А.С. регистрации доменного имени «АВТО.РФ» в соответствии с разделом 8 Правил и создание ситуации, когда спорное доменное имя будет доступно для регистрации неограниченному кругу лиц, в т.ч. через других регистраторов;
• Отчуждение Вяткиным А.С. доменного имени «АВТО.РФ», путем уступки (передачи) прав администрирования доменным именем в соответствии с разделом 6 Правил;
• Передача Вяткиным А.С. поддержки сведений о доменном имени другому регистратору в соответствии с разделом 7 Правил;
Заявитель также опасается за сохранность спорного доменного имени. Заявитель считает, что в случае, если не будет удовлетворено ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер, то администратором доменного имени «АВТО.РФ» может стать любое лицо, что, как считает заявитель, сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю, заявитель будет вынужден в дальнейшем обращаться в суд с новыми исками к новому администратору и регистратору домена и т.д.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель просит принять следующие предварительные обеспечительные меры:
Запретить ООО «Регги Бизнес», аккредитованному регистратору доменного имени «АВТО.РФ», совершать любые юридические и фактические действия, направленные на удовлетворение любых заявок в отношении доменного имени «АВТО.РФ», в т.ч. тех заявок, которые прямо или косвенно могут создать условия по смене администратора или привести к смене администратора (в т.ч. владельца), а также регистратора вышеуказанного доменного имени. В подтверждение того, что ООО «Регги Бизнес» является регистратором спорного доменного имени, представил распечатки с интернет-страниц, а также письмо № 27 от 26.09.2011г.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В данном случае для сохранения существующего положения, что является целью обеспечительных мер, соразмерной (достаточной) обеспечительной мерой может служить запрещение совершать действия, направленные на уступку прав администрирования домена другому лицу, а также на смену регистратора доменных имен, осуществляющего поддержку данного имени, совершать действия или допускать совершение действий, направленных на изменение данных об администраторе домена и технической поддержке домена (п.2 ч.1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно Правилам регистрации доменных имен, установленным Координационным центром национального домена сети Интернет домен (от английского domain), или доменное имя, которое необходимо зарегистрировать, представляет собой зону или область пространства в Интернете, идентифицируемую словесным названием сайта, которое начинается с аббревиатуры www (WorldWideWeb) и заканчивается указанием страны (например, в России — .ru). Регистрация домена означает занесение информации об имени и области в сети в центральную базу данных. При этом действия по регистрации доменных имен и обеспечивающее передачу в Реестр необходимой информации о домене и его администраторе (осуществляющее поддержку домена) осуществляется регистратор.
Поскольку в данном случае аккредитованным регистратором является ООО «Рэгги Бизнес», соразмерной и достаточной мерой обеспечения имущественных интересов является запрещение указанному лицу совершать любые юридические и фактические действия, направленные на удовлетворение любых заявок в отношении доменного имени «АВТО.РФ», в т.ч. тех заявок, которые прямо или косвенно могут привести к смене администратора (в т.ч. владельца) или регистратора вышеуказанного доменного имени.
Именно такая мера по обеспечению иска соразмерна заявленному требованию, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo), поскольку только регистратор обладает полномочиями, связанными с регистрацией, внесением каких-либо изменений в данные о регистрации доменного имени, со сменой администраторов и совершением иных действий, направленных на передачу права администрирования доменного имени иным лицам.
В связи с вышеизложенным судом удовлетворяется требование заявителя о применении предварительной обеспечительной меры в виде запрета — ООО «Рэгги Бизнес», аккредитованному регистратору доменного имени«АВТО.РФ», совершать совершать любые юридические и фактические действия, направленные на удовлетворение любых заявок в отношении доменного имени «АВТО.РФ», в т.ч. тех заявок, которые прямо или косвенно могут создать условия по смене администратора или привести к смене администратора (в т.ч. владельца), а также регистратора вышеуказанного доменного имени, поскольку в случае внесения каких-либо изменений в данные о регистрации домена «АВТО.РФ», изменения любым образом лица, осуществляющего администрирование домена «АВТО.РФ»может быть нарушен status quo между сторонами и возникнуть невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу.
При этом суд считает необходимым во исполнение п.20,21,22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 55 от 12.10.06 разъяснить сторонам, что в целях примирения сторон в соответствии со статьей 138 АПК РФ арбитражный суд вправе при вынесении определения об обеспечительных мерах предложить сторонам урегулировать отношения посредством примирения, в том числе с заключением мирового соглашения по правилам главы 15 Кодекса, а также рекомендовать ответчику представить арбитражному суду свои объяснения по существу примененных обеспечительных мер.
Лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, считающие, что их права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 55 от 12.10.06.
Руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93, 99 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Ассоциации владельцев транспорта «Ответственность», АВТО о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворить.
Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Рэгги Бизнес», аккредитованному регистратору доменного имени «АВТО.РФ», совершать совершать любые юридические и фактические действия, направленные на удовлетворение любых заявок в отношении доменного имени «АВТО.РФ», в т.ч. тех заявок, которые прямо или косвенно могут создать условия по смене администратора или привести к смене администратора (в т.ч. владельца), а также регистратора вышеуказанного доменного имени.
2. Установить срок для подачи заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя — до 22 ноября 2011 года включительно.
3. Определение подлежит немедленному исполнению.
4. За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу.
5. В случае удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
6. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
7. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
