Сеть супермаркетов от имени своей управляющей компании «Старт» обратилась в арбитражный суд к регистратору и администратору доменного имени Domovoy.ru, требуя отобрать и передать ей этот домен, сходный с зарегистрированным в 2016 году товарным знаком «Домовой». Истец полагал, что регистрация и использование такого домена другой компанией нарушает права УК «Старт» на товарный знак.
Истец, как это принято в подобных делах, настаивал, что регистрация и использование другими лицами обозначения, сходного с товарным знаком, является нарушением прав его правообладателя.
Как пояснил представлявший администратора домена д.ю.н., проф. Антон Серго («Интернет и Право»), в подавляющем большинстве подобных споров у маленькой компании мало шансов, однако, в данном случае закон был именно на ее стороне, поскольку у ООО «Домовой» (администратор домена) имелось не только фирменное наименование «Домовой», но и товарный знак «Домовой», а первичная регистрация домена в далеком 1998 году и вовсе делала несостоятельным довод истца о регистрации домена в нарушении права на товарный знак, зарегистрированный лишь через 18 лет.
«Изменить существующую порочную практику, — рассказал Антон Серго, — могут и должны сами администраторы доменов, призывая суды тщательно анализировать применяемый закон. Например, п. 3 ст. 1484 ГК РФ указывает на совокупность обстоятельств, при которых возможно нарушение прав на товарный знак. Если хотя бы одно из них не доказано, то нарушение не может быть установлено».
Также А.Серго напомнил, что высшие судебные инстанции уже ни раз указывали судам на необходимость применения судами ключевых положений UDRP (международная система рассмотрения доменных споров), в соответствии с которой вопрос нарушения прав правообладателя товарного знака должен решаться при наличии трех критериев в совокупности:
- доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком;
- у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;
- доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.
«В данном случае,- подытожил юрист, — отсутствовали два из трех условий, а значит, такой иск не может быть удовлетворен. Действия истца в такой ситуации справедливо квалифицировать, в юридической терминологии, как «злоупотребление» правом».
