Решение Арбитражного Суда города Москвы по делу истца ООО «АВТО.РУ» и ответчика Brilliant Limited (Ltd.)

Арбитражный суд города Москвы, расположенный по адресу: 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, www.msk.arbitr.ru
Вынес решение Именем Российской Федерации по делу № А40-118773/11
19-191
18 апреля 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2012 года
Арбитражный суд в составе: судьи Хайло Е. А., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есениной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АВТО.РУ» к Billiant Limited (Ltd.) третьи лица: ЗАО «РСИЦ», ООО «Русский автомобильный портал» о защите исключительных прав и взыскании 700 000 руб.компенсации при участии представителей от истца: Бойко О. Н. дов-ть от 21.03.11., Агафонов А.А. – дов. б/н от 25.03.12г., Арабей Е.А. – дов. б/н от 25.03.12г., Степанян А.Ж. – дов. б/н от 25.03.12г от ответчика: Шинкаренко П.В. дов-ть от 23.12.2011г. (после перерыва не явился) от третьих лиц- не явились, извещены.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТО.РУ» (далее по тексту – ООО «АВТО.РУ», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Billiant Limited (Ltd.) (далее по тексту — ответчик), в котором просит запретить использовать товарные знаки «AVTO.RU», «auto.ru» в доменном имени «avto.ru»; запретить использовать фирменное наименование «АВТО.РУ» «AUTO.RU» в доменном имени «avto.ru»; взыскать 700 000 руб. компенсации.

Иск основан на положениях ст.ст. 10, 1225, 1229, 1250, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г., п.п. 14.4.2.2 и п. 14.4.3 «Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрации товарного знака и знака обслуживания», утвержденных приказом Роспатента от 05 марта 2003 года № 32, Законом «О защите конкуренции» и мотивирован тем, что ответчик нарушает исключительное право истца на фирменное наименование, используя фирменное наименование, сходное до степени смешения с ранее включенным в госреестр фирменным наименованием 2 истца. Кроме того, ответчик незаконно использует комбинированное обозначение «avto.ru», сходное до степени смешения с комбинированным знаком обслуживания по свидетельствам № 443728 и № 412362 ««AVTO.RU», «auto.ru», правообладателем которого является истец, а именно: данное комбинированное обозначение используется ответчиком при осуществлении интерактивной рекламы в компьютерной сети, публикации рекламных текстов и т.п. на веб-сайте, расположенном по адресу: htpp://www.avto.ru и в доменном имени htpp://www.avto.ru.

Истец указал на то, что вышеперечисленные услуги являются однородными с услугами, перечисленным в свидетельствах о регистрации N 443728 и № 412362.
В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены нотариально заверенные распечатки страниц с веб-сайта, расположенного по адресу: htpp://www.avto.ru, а также заключение эксперта от 20-24 мая 2011 г. по вопросу сходства товарного знака по свидетельству № 412362 с доменным именем htpp://www.avto.ru.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, по основаниям изложенным в письменных пояснениях, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку право пользования доменным именем, на котором размещены спорные обозначения, было передано по договору от 01.04.2011 г. № 01/04-2011 аренды ООО «Русский автомобильный портал». Кроме того, ответчик утверждает, что истец не представил доказательств, подтверждающих использование ответчиком спорного обозначения на охраняемой территории и в отношении охраняемых видов товаров, работ, услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Русский автомобильный портал», ЗАО «РСИЦ». Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени его проведения судебного разбирательства надлежащим образом. От ЗАО «РСИЦ» поступили письменные пояснения, в которых он оставил решение спора на усмотрение суда. В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 28.03.2012 был объявлен перерыв до 02.04.2012.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя.
Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения истца, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил документального подтверждения в обоснование заявленного ходатайства, а также не подтвердил невозможность направления иного представителя.
Суд, на основании ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и представителя ответчика, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления.

Рассмотрев заявленное требование, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что филиалом N 3 Московской регистрационной палаты 14.05.1997 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица — общества с ограниченной ответственностью «АВТО.РУ» (сокращенное наименование ООО «АВТО.РУ»), за основным государственным регистрационным номером 1027700034670 и на иностранном языке «AUTO.RU».
Исключительное право истца на полное фирменное наименование и сокращенное фирменное наименование подтверждается уставом ООО «АВТО.РУ», утвержденным протоколом N 14 общего собрания участников общества от 25.11.2010, свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 17.07.2002 г.; выпиской из ЕГРЮЛ от 14.10.2011 г. № 223927В-3/2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 1474 ГК РФ сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках, защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Материалами дела также подтверждается, что ООО «АВТО.РУ» принадлежат исключительные права на комбинированный знак обслуживания «AVTO.RU» по свидетельству № 443728 с приоритетом от 17.03.2011 г. и комбинированный знак обслуживания «auto.ru» по свидетельству № 412362 с приоритетом от 02.06.2006 г., которые зарегистрированы в порядке, предусмотренном законом. Комбинированный знак обслуживания по свидетельству на товарный знак № 443728 представляет собой словесный элемент «AVTO.RU», выполненный заглавными буквами стандартным шрифтом в латинице.

Комбинированный знак обслуживания по свидетельству на товарный знак № 443728 представляет собой словесный элемент «auto.ru», выполненный курсивом в латинице. В соответствии с данными Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания комбинированные знаки обслуживания по свидетельствам № 443728 и № 412362 зарегистрированы в отношении следующих услуг 16, 35, 38 классов МКТУ, а именно: печатной продукции, периодики; интерактивной рекламы в компьютерной сети; обновления рекламных материалов, публикации рекламных текстов, распространение рекламных материалов, распространение рекламных объявлений, рекламы; телеконференции (интернет), доска сообщений электронная.

Согласно справке ЗАО «РСИЦ», за ответчиком – Billiant Limited (Ltd.) в сети Интернет 18.10.2007 г. зарегистрировано доменное имя avto.ru. (т. 1, л.д.40, 69-70), что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика. Обратившись с настоящим исковым заявлением, истец указал, что использование ответчиком обозначений «avto.ru», «AVTO.RU», «Авто.ру» на веб-сайте, расположенном по адресу: htpp://www.avto.ru, а также в доменном имени htpp://www.avto.ru. нарушает исключительные права компании ООО «АВТО.РУ» на использование товарного знака и фирменного наименования, поскольку вышеуказанное обозначение является сходным до степени смешения с товарными знаками № 443728 и № 412362 «AVTO.RU», «auto.ru»и фирменным наименование истца. Истец полагает, что на указанном сайте размещалась информация о компании ООО «АВТО.РУ» и услугах, реализуемых истцом, при этом представленная информация не соответствовала действительности и наносила вред деловой репутации истца.

Из протокола осмотра сайта по адресу htpp://avto.ru от 24.05.2011 г., протокола осмотра документированной информации в Интернете страницы htpp://avto.ru от 24.05.2011 г., протокола осмотра документированной информации в Интернете страницы поисковой системы «Яндекс» с адресом «htpp://www.yandex.ru», составленных нотариусом г. Москвы Хамидулиной А.А., следует, что комбинированные обозначения: «avto.ru», «AVTO.RU», «Авто.ру» использовались в доменном имени htpp://avto.ru и на самом веб-сайте, принадлежащем ответчику в отношении товаров и услуг, которые входят в область защиты товарных знаков № 443728 и № 412362 (т. 1, л.д. 41 -44).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

За незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных положений, в предмет доказывания в рамках заявленных по настоящему делу исковых требований входит установление следующих обстоятельств: обладает ли истец исключительными правами на товарные знаки, используется ли товарный знак, является ли обозначение, используемое ответчиком, сходным по степени смешения с зарегистрированными истцом товарными знаками, используется ли обозначение для продвижения тех товаров и услуг, которые включены в область охраны товарного знака, то есть однородных товаров и услуг.

Довод истца о нарушении ответчиком исключительных прав владельца товарного знака, выразившееся в незаконном использовании в доменном имени обозначения «avto.ru», сходного до степени смешения с товарным знаком № 443728 «AVTO.RU», права на который принадлежат истцу, не может быть принят во внимание, поскольку факт размещения в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, не свидетельствует о нарушении исключительных прав истца, поскольку приоритет товарного знака № 443728 (приоритет от 17.03.2011 г.) истца возник после регистрации доменного имени ответчиком (с 18.10.2007 г.). Следовательно, вопрос нарушения прав заявителя, при администрировании доменного имени «avto.ru», следует рассматривать с учетом уже имеющихся прав ООО «АВТО.РУ». Исключительное право истца на полное фирменное наименование и сокращенное фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью «АВТО.РУ» (ООО «АВТО.РУ», на иностранном языке «AUTO.RU») действует с 14.05.1997 г.
Принадлежащий истцу комбинированный знак обслуживания по свидетельству на товарный знак № 443728 «auto.ru», зарегистрированный в отношении товаров/услуг 16, 35, 38 классов МКТУ имеет приоритет с 02.06.2006 г.

За ответчиком – Billiant Limited (Ltd.) в сети Интернет с 18.10.2007 г. зарегистрировано доменное имя «avto.ru», на страницах веб-сайта которого используются обозначения «avto.ru», «AVTO.RU», «Авто.ру».

Вопрос о тождественности или сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует (п. 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной деятельности»).
Анализ сходства сравниваемых обозначений показал, что имеет место фонетическое сходство словесных элементов «avto.ru» и «auto.ru», которое основано на том, что указанные элементы не являются длинными словами, имеют одинаковое количество слогов, полное совпадение частей обозначений, одинаковые ударения, имеет место полное вхождение одного обозначения в другое.

Суд приходит к выводу, что обозначение, используемое ответчиком в доменом имени, по графическому, фонетическому и семантическому критериям сходно со словесным элементом товарного знака истца по свидетельству № 443728 «auto.ru». Ответчик использует это обозначение на страницах веб-сайта в сети Интернет для продажи и рекламы товаров и услуг, однородных товарам и услугам 35, 38 классам МКТУ.
Оценив непосредственно товарный знак истца по свидетельству N 412362 и обозначение, используемое в доменном имени и на веб-сайте ответчика, однородность услуг, суд пришел к выводу о том, что указанные обозначения являются сходными до степени смешения и могут ввести в заблуждение потребителя относительно производителя услуг.

Таким образом, обозначение «avto.ru», используемое ответчиком на веб-сайте, расположенном по адресу: htpp://www.avto.ru, сходно до степени смешения с товарным знаком «auto.ru». Учитывая, что использование спорного обозначения ответчиком в своей деятельности началось до 01.01.2008, то есть в период действия Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования места происхождения товаров» (далее — Закон о товарных знаках), и продолжилось после 01.01.2008, в период действия части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что к рассматриваемому спору подлежат применению оба законодательных акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 информационного письма от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» обращал внимание судов на то, что фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица, а также отмечал, что в силу пункта 11 Положения о фирме, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927, действовавшего в период до 01.01.2008 в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации, неправомерным является использование третьими лицами не только тождественного, но и сходного фирменного наименования.

Согласно статье 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.
На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вступившей в действие с 01.01.2008 частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации приведенная правовая позиция не изменена.
Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007г. № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Сведения о факте (размещение на сайте htpp://www.avto.ru рекламы Интернет проекта «AVTO.RU», предложения о приеме на работу в компанию «Авто.ру» и т.п. ) содержит нотариально удостоверенный протокол осмотра веб-сайта в сети Интернет от 24.05.2011 г.
Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что использование товарного знака, осуществляемое без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

На основании ст. 1515 ГК РФ истцом правомерно заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение принадлежащего ООО «АВТОюРУ» исключительного права на товарный знак.

Частью 4 статьи 1515 ГК РФ определено право правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Суд, учитывая факт использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, отсутствие доказательств наличия у ответчика разрешения на использование товарного знака, в порядке ст.ст. 1229, 1484 ГК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования в части
взыскания компенсации за нарушение исключительных прав подлежит частичному удовлетворению.

Суд учитывает, что исковые требования заявлялись о защите права на два товарных знака, а доказано нарушение прав в отношении одного из них, заявленный истцом размер компенсации суд считает чрезмерным и признает достаточной компенсацию в размере 300 000 руб. При определении размера компенсации судом, учтено также, в частности, характер до пущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Также, нарушение ответчиком исключительных прав истца следует из неправомерного использования в доменном имени, на веб-сайте обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «АВТО.РУ»/ «AUTO.RU», из вызванной действиями ответчика невозможности для истца использовать свое фирменное наименование путем указания его в доменном имени «avto.ru» т.е. невозможности использовать свою интеллектуальную собственность по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно статье 10 bis с Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года (далее — Парижская конвенция) содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой в параграфе 2 понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. Российской судебной практикой выработаны критерии, позволяющие определить нарушения статьи 10 bis Парижской конвенции и соблюдение честных обычаев в сфере регистрации доменных имен. Согласно данным критериям регистрация доменного имени может быть аннулирована, если будет доказано, что: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет законных прав и интересов в отношении доменного имени.
Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку право пользования доменным именем, на котором размещены спорные обозначения, было передано по договору аренды третьему лицу, является несостоятельным по следующим основаниям.
Из представленного договора аренды не следует, что пользователь (третье лицо) обязан при пользовании доменным именем, в т.ч. при размещении собственного контента, либо осуществляя иные действия при исполнении договора, строго соблюдать действующее законодательство РФ, в частности, по защите интеллектуальных прав и др., не нарушать права и законные интересы третьих лиц, не допускать иных нарушений.
Кроме того, в договоре аренды отсутствует указание на то, что при несоблюдении вышеперечисленного, пользователь несет всю полноту ответственности (как частной, так и публичной) за свои нарушения. А также, что все могущие возникнуть от третьих лиц претензии, иски и пр., связанные с нарушениями арендатора при исполнении договора, разрешаются последним самостоятельно, без привлечения Организации (ответчика).
Сторонами данный договор не оспаривался. Согласно ст. 1 Правил регистрации доменных имен в домене RU (далее — Правила регистрации) вследствие регистрации (внесения в реестр информации о доменном имени) ответчик стал администратором домена «avto.ru», получив на время действия регистрации право на его администрирование, то есть право на определение порядка использования домена, а также приобрел соответствующие этому праву обязанности и ответственность.

В силу прямого указания статьи 3 Правил регистрации договор о регистрации доменных имен является публичным, поэтому его необходимым условием является признание сторонами обязательности Правил регистрации, согласно п. 4.2 которого пользователь несет ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, связанных с выбором и использованием доменного имени.

Поэтому ссылки ответчика на отсутствие его вины в нарушении прав истца вследствие передачи домена «avto.ru» в срочное возмездное пользование ООО «Русский автомобильный портал» по договору аренды домена, отклоняются.

В нарушение пунктов 5.1, 5.2, 5.7 Правил регистрации, заключив договор аренды домена, ответчик не принял мер по направлению регистратору заявки об изменении сведений, содержащихся в Реестре, и позволяющих однозначно установить лицо, которому передаются права (получателя).
При таких обстоятельствах, субъектом ответственности за незаконное размещение на сайте «avto.ru» обозначений сходных до степени смешения с товарным знаком и фирменным наименованием истца без согласия правообладателей является его администратор Billiant Limited (Ltd.).
Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих использование ответчиком спорного обозначения на охраняемой территории и в отношении охраняемых видов товаров, работ, услуг отклоняется судом первой инстанции, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам материального права.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 4, 10, 12, 14, 52, 1225, 1229, 1250, 1252, 1474, 1484, 1515 ГК РФ, а также ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180, 319 АПК РФ, суд

Суд решил:

Запретить Brilliant Limited (Ltd) использовать фирменное наименование «АВТО.РУ» «AUTO.RU» в доменном имени «avto.ru».
Взыскать с Brilliant Limited (Ltd) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТО.РУ» 300 000 руб. (триста тысяч рублей) компенсации, 11 285 руб. 72 коп. расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А.Хайло

  Подписаться  
Уведомлять о
Все права защищены © 2012-2018 Блог о доменах, регистрация доменов, покупка доменов, продажа доменов, новости доменной индустрии - ссылка при копировании на Online Domains обязательна. Есть вопросы?